Các giới hạn về tính biểu cảm của RDF/OWL/etc

Question

Vì vậy, Im học về RDF và OWL và "biểu diễn tri thức" nói chung.

1) Các giới hạn của định dạng RDF hoặc OWL là gì?

Có khái niệm nào không thể diễn tả trong RDF không? Nhưng điều đó có thể được thể hiện trong OWL? Hoặc cách khác xung quanh.

Có khái niệm nào không thể diễn tả được không?

2) gì về điều này (phức tạp) ví dụ:

"Làm thế nào có thể một người nào đó rơi cho đến nay, mà không nhận ra nó?".

Bạn có thể diễn tả câu hỏi này trong RDF hoặc OWL không? Hoặc thậm chí bạn có thể bày tỏ các câu hỏi như "Bầu trời xanh?"

3) Cuối cùng ... Có ngôn ngữ biểu diễn tri thức nào có thể mô tả bất cứ điều gì không?

Answer 1

1) Các giới hạn của định dạng RDF hoặc OWL là gì? Có khái niệm nào không thể diễn tả trong RDF không? Nhưng điều đó có thể được thể hiện trong OWL? Hoặc cách khác xung quanh.

RDF là biểu đồ đơn giản có thể được sử dụng để chụp bất kỳ thứ gì miễn là bạn có thể biểu thị nó làm ba. OWL (và RDFS) mang tính biểu cảm hơn RDF, có nghĩa là bạn có thể nắm bắt các mối quan hệ phức tạp hơn: Ví dụ, bạn cũng có thể biểu diễn liên kết giữa bộ của sự vật (rdfs:SubClassOf) hoặc sử dụng các thuộc tính chuyển đổi (ví dụ: hasAncestor). OWL cũng có thể được tuần tự hóa dưới dạng đồ thị RDF và đặc biệt hữu ích cùng với một lý do lý do. Vì vậy, OWL có thể thể hiện mọi thứ mà RDF có thể, nhưng RDF một mình không thể nắm bắt một số câu lệnh có sẵn trong OWL. Nó tạo ra sự khác biệt khi bạn sử dụng một lý do ví dụ.

Có khái niệm nào không thể diễn tả được không?

Việc tạo mô hình thông tin tạm thời hoặc động là khó khăn khi sử dụng RDF hoặc OWL. Tóm lại: Miễn là bạn có thể mô tả thông tin của mình dưới dạng biểu đồ, bạn có thể mô tả nó dưới dạng RDF.

2) Ví dụ về điều này (phức tạp): "Làm thế nào ai đó có thể rơi cho đến nay, mà không nhận ra nó?". Bạn có thể diễn tả câu hỏi này trong RDF hoặc OWL không? Hoặc thậm chí bạn có thể bày tỏ các câu hỏi như "Bầu trời xanh?"

Câu hỏi thứ hai là nhiều hơn trong lĩnh vực RDF và OWL. Ví dụ tưởng tượng bạn có một cơ sở tri thức bên trong mà bạn có tuyên bố: sky has-color blue. Sau đó bạn có thể diễn tả một câu hỏi về nó bằng cách nhìn vào tất cả những thứ được biết đến là màu xanh và xem nếu sky là một trong số đó. Câu hỏi "Là bầu trời xanh" có thể được xây dựng với một biểu thức lớp OWL (has-color value blue) hoặc thông qua một truy vấn SPARQL (?thing has-color blue.). Bạn có thể nghĩ về các câu hỏi khi truy lục tập hợp các thứ phù hợp với một số tiêu chí (với SPARQL hoặc OWL) hoặc như bạn đã đề cập trong nhận xét là "Tôi muốn biết nếu X là đúng".

Câu hỏi "Làm thế nào một người nào đó có thể rơi cho đến nay, mà không nhận ra nó?" khó mô hình hơn. Trước tiên bạn sẽ cần phải suy nghĩ làm thế nào để đại diện cho nó trong cơ sở tri thức của bạn. Đó là một ví dụ liên quan đến một hành vi năng động khó nắm bắt với RDF/OWL.

3) Cuối cùng ... Có ngôn ngữ biểu diễn tri thức nào có thể mô tả bất cứ điều gì không?

Có lẽ một lý thuyết, trong thực tế độ phức tạp tính toán thường là giới hạn đối với tính biểu cảm của ngôn ngữ.

Answer 2

Nó không nên rất khó để chứng minh sau

1. Bất cứ điều gì bạn có thể bày tỏ trong OWL cũng có thể được thể hiện trong RDF, vì bạn có thể thể hiện bất kỳ lời nói OWL như ba.

2. Bất cứ điều gì bạn có thể diễn tả trong bộ ba RDF đều có thể được biểu diễn bằng OWL bằng cách đơn giản mô hình hóa bộ ba RDF trong OWL.

3. Bất kỳ khái niệm nào là biểu tượng sử dụng và 0 (nghĩa là bởi máy tính) có thể được mô hình hóa trong RDF, vì bạn có thể lập mô hình chuỗi và số không sử dụng bộ ba.

4. Bất kỳ khái niệm nào có thể được "đại diện" trong các từ tiếng Anh đều có thể được biểu diễn bằng các từ và số không.

Tất nhiên, những "sự kiện" không cho bạn biết những gì bạn thực sự muốn biết:

• cách tốt nhất để thể hiện những khái niệm phức tạp trong OWL hay RDF là gì? (Có cách nào tốt nhất không?)

• Có giới hạn lý thuyết hoặc thực tiễn nào đối với các khái niệm có thể diễn tả trong máy tính không?

• Có các lựa chọn thay thế (hiện tại) tốt hơn cho OWL & RDF để biểu diễn các khái niệm không?

Nhưng tôi nghi ngờ rằng những câu hỏi này là đáng tin cậy.