Kiểm tra xem danh sách có trống không với LINQ

Question

Cách "tốt nhất" (lấy cả tốc độ và khả năng đọc) là gì để xác định xem danh sách có trống không? Ngay cả khi danh sách là loại IEnumerable<T> và không có thuộc tính Đếm.

Ngay bây giờ tôi đang tung tăng giữa này:

if (myList.Count() == 0) { ... } 

và điều này:

if (!myList.Any()) { ... } 

đoán của tôi là sự lựa chọn thứ hai là nhanh hơn, vì nó sẽ trở lại với một kết quả ngay sau khi nó thấy mục đầu tiên, trong khi tùy chọn thứ hai (cho một IEnumerable) sẽ cần phải truy cập mọi mục để trả về số đếm.

Điều đó đang được nói, tùy chọn thứ hai có thể đọc được không? Bạn thích cái nào? Hoặc bạn có thể nghĩ ra một cách tốt hơn để kiểm tra danh sách trống không?

Sửa @ phản ứng lassevk của có vẻ là hợp lý nhất, cùng với một chút thời gian chạy kiểm tra để sử dụng một số lượng lưu trữ nếu có thể, như thế này:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list) 
{ 
    if (list is ICollection<T>) return ((ICollection<T>)list).Count == 0; 

    return !list.Any(); 
} 

Answer 1

Bạn có thể làm điều này:

public static Boolean IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> source) 
{ 
    if (source == null) 
     return true; // or throw an exception 
    return !source.Any(); 
} 

Chỉnh sửa: Lưu ý rằng chỉ cần sử dụng phương thức .Count sẽ nhanh nếu nguồn cơ bản thực sự có thuộc tính Đếm nhanh. Một tối ưu hóa hợp lệ ở trên sẽ là phát hiện một vài loại cơ sở và chỉ cần sử dụng thuộc tính .Count của chúng, thay vì phương thức .Any(), nhưng sau đó quay trở lại .Any() nếu không bảo đảm có thể được thực hiện.

Answer 2

Tôi chỉ viết lên một thử nghiệm nhanh, hãy thử này:

IEnumerable<Object> myList = new List<Object>(); 

Stopwatch watch = new Stopwatch(); 

int x; 

watch.Start(); 
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) 
{ 
    if (myList.Count() == 0) x = i; 
} 
watch.Stop(); 

Stopwatch watch2 = new Stopwatch(); 

watch2.Start(); 
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) 
{ 
    if (!myList.Any()) x = i; 
} 
watch2.Stop(); 

Console.WriteLine("myList.Count() = " + watch.ElapsedMilliseconds.ToString()); 
Console.WriteLine("myList.Any() = " + watch2.ElapsedMilliseconds.ToString()); 
Console.ReadLine(); 

Thứ hai là gần gấp ba lần chậm hơn :)

Cố gắng kiểm tra đồng hồ bấm giờ một lần nữa với một Stack hoặc mảng hoặc các kịch bản khác, nó thực sự phụ thuộc vào loại danh sách có vẻ như - bởi vì họ chứng minh Count chậm hơn.

Vì vậy, tôi đoán nó phụ thuộc vào loại danh sách bạn đang sử dụng!

(Chỉ cần chỉ ra, tôi đặt 2000+ đối tượng trong danh sách và số lượng vẫn còn nhanh hơn, trái ngược với các loại khác)

Answer 3

Lựa chọn thứ hai là nhanh hơn nhiều nếu bạn có nhiều mục.

• Any() trả về ngay khi tìm thấy 1 mục.
• Count() phải tiếp tục xem toàn bộ danh sách.

Ví dụ giả sử điều tra có 1000 mục.

• Any() sẽ kiểm tra giá trị đầu tiên, sau đó trả về giá trị true.
• Count() sẽ trả về 1000 sau khi vượt qua toàn bộ điều tra.

Điều này có khả năng tồi tệ hơn nếu bạn sử dụng một trong các ghi đè vị trí - Đếm() vẫn phải kiểm tra từng mục, ngay cả khi chỉ có một kết quả phù hợp.

Bạn quen với việc sử dụng Bất kỳ cái nào - nó có ý nghĩa và có thể đọc được.

Một báo trước - nếu bạn có một Danh sách, thay vì chỉ là một IEnumerable thì hãy sử dụng thuộc tính Đếm của danh sách đó.

Answer 4

Bản thân LINQ phải thực hiện một số tối ưu hóa nghiêm túc xung quanh phương thức Count() bằng cách nào đó.

Điều này làm bạn ngạc nhiên? Tôi tưởng tượng rằng để triển khai IList, Count chỉ cần đọc số lượng phần tử trực tiếp trong khi Any phải truy vấn phương thức IEnumerable.GetEnumerator, tạo một phiên bản và gọi MoveNext ít nhất một lần.

/EDIT @ Matt:

Tôi chỉ có thể giả định rằng Count() phương pháp khuyến nông cho IEnumerable đang làm một cái gì đó như thế này:

Vâng, tất nhiên nó. Đây là ý tôi. Trên thực tế, nó sử dụng ICollection thay vì IList nhưng kết quả là như nhau.

Answer 5

@Konrad điều khiến tôi ngạc nhiên là tôi đang chuyển danh sách thành phương thức chấp nhận IEnumerable<T>, do đó thời gian chạy không thể tối ưu hóa nó bằng cách gọi phương thức mở rộng Count() cho IList<T>.

Tôi chỉ có thể giả định rằng Count() phương pháp khuyến nông cho IEnumerable đang làm một cái gì đó như thế này:

public static int Count<T>(this IEnumerable<T> list) 
{ 
    if (list is IList<T>) return ((IList<T>)list).Count; 

    int i = 0; 
    foreach (var t in list) i++; 
    return i; 
} 

... hay nói cách khác, một chút của tối ưu hóa thời gian chạy cho các trường hợp đặc biệt của IList<T>.

/EDIT @Konrad +1 bạn đời - bạn nói đúng về khả năng là trên ICollection<T>.

Answer 6

phương pháp Phần mở rộng này làm việc cho tôi:

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable) 
{ 
    try 
    { 
     enumerable.First(); 
     return false; 
    } 
    catch (InvalidOperationException) 
    { 
     return true; 
    } 
} 

Answer 7

Ok, vì vậy những gì về việc này không?

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable) 
{ 
    return !enumerable.GetEnumerator().MoveNext(); 
} 

EDIT: Tôi vừa nhận ra rằng ai đó đã phác thảo giải pháp này rồi. Nó đã được đề cập rằng phương thức Any() sẽ làm điều này, nhưng tại sao bạn không tự làm điều đó? Trân trọng

Answer 8

Một ý tưởng:

if(enumerable.FirstOrDefault() != null) 

Tuy nhiên tôi thích Bất kỳ) (phương pháp hơn.

Answer 9

List.Count là O (1) theo tài liệu của Microsoft:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/27b47ht3.aspx

vì vậy chỉ cần sử dụng List.Count == 0 nó nhanh hơn nhiều so với một truy vấn

Đây là bởi vì nó có một thành viên dữ liệu được gọi Đếm được cập nhật bất kỳ thời gian một cái gì đó được thêm vào hoặc loại bỏ khỏi danh sách, vì vậy khi bạn gọi List.Count nó không phải lặp qua tất cả các phần tử để có được nó, nó chỉ trả về thành viên dữ liệu.

Answer 10

Tôi sẽ thêm một chút vào mã mà bạn dường như đã giải quyết: kiểm tra cũng ICollection, vì điều này được thực hiện ngay cả với một số lớp chung không lỗi thời (ví dụ: Queue<T> và Stack<T>). Tôi cũng sẽ sử dụng as thay vì is vì nó thành ngữ hơn và has been shown to be faster.

public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list) 
{ 
    if (list == null) 
    { 
     throw new ArgumentNullException("list"); 
    } 

    var genericCollection = list as ICollection<T>; 
    if (genericCollection != null) 
    { 
     return genericCollection.Count == 0; 
    } 

    var nonGenericCollection = list as ICollection; 
    if (nonGenericCollection != null) 
    { 
     return nonGenericCollection.Count == 0; 
    } 

    return !list.Any(); 
} 

Answer 11

Nếu tôi kiểm tra bằng Đếm() LINQ thực hiện "SELECT COUNT (*) .." trong cơ sở dữ liệu, nhưng tôi cần kiểm tra xem kết quả có chứa dữ liệu hay không, tôi đã quyết định giới thiệu FirstOrDefault() thay vì Đếm();

Trước

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>() 

if (cfop.Count() > 0) 
{ 
    var itemCfop = cfop.First(); 
    //.... 
} 

Sau

var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>() 

var itemCfop = cfop.FirstOrDefault(); 

if (itemCfop != null) 
{ 
    //.... 
} 

Answer 12

này là rất quan trọng để có được điều này để làm việc với Entity Framework:

var genericCollection = list as ICollection<T>; 

if (genericCollection != null) 
{ 
    //your code 
} 

Answer 13

private bool NullTest<T>(T[] list, string attribute) 

    { 
     bool status = false; 
     if (list != null) 
     { 
      int flag = 0; 
      var property = GetProperty(list.FirstOrDefault(), attribute); 
      foreach (T obj in list) 
      { 
       if (property.GetValue(obj, null) == null) 
        flag++; 
      } 
      status = flag == 0 ? true : false; 
     } 
     return status; 
    } 


public PropertyInfo GetProperty<T>(T obj, string str) 

    { 
     Expression<Func<T, string, PropertyInfo>> GetProperty = (TypeObj, Column) => TypeObj.GetType().GetProperty(TypeObj 
      .GetType().GetProperties().ToList() 
      .Find(property => property.Name 
      .ToLower() == Column 
      .ToLower()).Name.ToString()); 
     return GetProperty.Compile()(obj, str); 
    } 

Answer 14

List<T> li = new List<T>(); 
(li.First().DefaultValue.HasValue) ? string.Format("{0:yyyy/MM/dd}", sender.First().DefaultValue.Value) : string.Empty; 

Answer 15

Dưới đây là thực hiện của tôi về câu trả lời của Dan Tao, cho phép một vị:

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, Func<TSource, bool> predicate) 
{ 
    if (source == null) throw new ArgumentNullException(); 
    if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true; 
    return !source.Any(predicate); 
} 

public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source) 
{ 
    if (source == null) throw new ArgumentNullException(); 
    if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true; 
    return !source.Any(); 
} 

private static bool IsCollectionAndEmpty<TSource>(IEnumerable<TSource> source) 
{ 
    var genericCollection = source as ICollection<TSource>; 
    if (genericCollection != null) return genericCollection.Count == 0; 
    var nonGenericCollection = source as ICollection; 
    if (nonGenericCollection != null) return nonGenericCollection.Count == 0; 
    return false; 
} 

Answer 16

myList.ToList().Count == 0. Đó là tất cả