Hình thức này có tệ không khi chỉ cung cấp một hàm tạo di chuyển?

Question

Tôi muốn trả lại đối tượng không thể sao chép loại Foo từ một hàm. Về cơ bản, đây là một đối tượng trợ giúp mà người gọi sẽ sử dụng để thực hiện một tập hợp các hành động, với một destructor để thực hiện một số dọn dẹp sau khi các hành động hoàn tất.

Trước khi sự ra đời của rvalue references, tôi đã trả về một số shared_ptr<Foo> hoặc một cái gì đó tương tự. Với các tham chiếu rvalue, một tùy chọn khác sẽ là tạo ra hàm tạo và sao chép hàm tạo riêng, và có hàm tạo công khai duy nhất là một hàm tạo di chuyển. Foo sẽ giống như thế này:

class Foo : boost::noncopyable 
{ 
private: 
    Foo(/* whatever the real ctor needs */); 

public: 
    Foo(Foo && src); 

    // ... interesting stuff ... 
}; 

Foo a(SomethingThatReturnsFoo()); // allowed 
Foo b;  // error, no public default constructor 
Foo c(a); // error, noncopyable 
Foo d = a; // error, noncopyable 

Câu hỏi của tôi là liệu nó sẽ là hình thức xấu để làm điều này, hoặc cho dù nó có vẻ hợp lý. Tôi không thể nghĩ ra bất kỳ lý do nào tại sao điều này sẽ gây ra vấn đề hoặc khó đọc, nhưng tôi vẫn là một phần của một newbie khi nói đến tham khảo rvalue, vì vậy có thể có những cân nhắc mà tôi không nghĩ đến.

Answer 1

Đây không phải là hình thức xấu khi xem xét tất cả các đối tượng như mutexes hoặc các đối tượng có phạm vi như unique_ptr. Unique_ptr có thể di chuyển nhưng không thể sao chép được và nó là một phần của STL.