Tại sao việc tiếp tục không có tính chất hữu ích?

Question

Xét đoạn mã sau:

(call-with-values 
    (lambda() 
     (call/cc (lambda (k) 
     (k k k)))) 
    (lambda (x y) 
    (procedure-arity y))) 

Nó khá rõ ràng ở đây là việc tiếp tục tại điểm của call/cc gọi là lambda ở phía bên tay phải, vì vậy arity của nó nên được 2. Tuy nhiên, giá trị trả về của các bên trên (trong vợt) là (arity-at-least 0) thay thế.

Thật vậy, chạy mã tương tự trong Guile (thay thế procedure-minimum-arity cho procedure-arity) cho thấy rằng việc tiếp tục cũng được cho là cho phép bất kỳ số lượng đối số nào, mặc dù nó không rõ ràng.

Vì vậy, tại sao vậy? Theo như tôi hiểu (sửa cho tôi nếu hiểu biết của tôi sai), tính chất của sự tiếp tục là khá đơn giản: nó là 1 ngoại trừ trong bối cảnh call-with-values, trong trường hợp đó là bất cứ điều gì là tính chất của lambda bên phải. (Trong đó, cấp, có thể phức tạp nếu đó là một case-lambda hoặc tương tự, nhưng không có phức tạp hơn nếu bạn đang gọi (procedure-arity (case-lambda ...)) trực tiếp.)

Answer 1

Một cách đơn giản để xem cùng là:

(call-with-values 
    (lambda() (error 'arity "~v" (procedure-arity (call/cc (λ (k) k))))) 
    (lambda (x y) (procedure-arity y))) 

và thậm chí đơn giản hơn:

(procedure-arity (call/cc (λ (x) x))) 

Và trong trường hợp đầu tiên, việc tiếp tục mong đợi hai yếu tố đầu vào, nhưng các trường hợp như vậy không quá phổ biến. Ví dụ, chúng thường là ví dụ như vậy, trong khi "mã thực" sẽ sử dụng define-values hoặc có một số tiếp tục không xác định, trong đó sự tiếp nối mà tạo call/cc có thể có các vị trí khác nhau tùy thuộc vào ngữ cảnh mà chúng được tạo ra. Điều này có nghĩa rằng không có nhiều điểm trong việc cố gắng tìm ra những trường hợp hiếm hoi này, nơi mà sự liên tục được biết đến.

Footnote:

;; nonsensical, but shows the point 
(define (foo) (call/cc (λ (x) x))) 
(define x (foo)) 
(define-values [y z] (foo))